Este planteamiento es el m\u00e1s reciente y est\u00e1 m\u00e1s que implementado en el plano internacional, y en mi opini\u00f3n es el m\u00e1s acertado. Existen marcas registradas con una altura creativa superior a muchas obras protegidas por los Derechos de Autor<\/strong>, y separarlas de la Propiedad Intelectual insin\u00faa que son ajenas al intelecto. Por otro lado, las propias obras tambi\u00e9n han evolucionado porque hoy en d\u00eda en la Propiedad Intelectual se integran nuevas tipolog\u00edas de obras evocando software, realidad virtual, videojuegos, bases de datos, streaming, y un largo etc\u00e9tera en el que se incluye entre otros, los tatuajes.<\/p>\n Es la Propiedad Intelectual en sentido estricto y se encuentra regulada en nuestra Ley de Propiedad Intelectual. El Derecho que la LPI garantiza a los autores de una obra no requiere de registro de la misma. Este derecho les otorga una serie de facultades sobre la obra que en la pr\u00e1ctica son las que se han denominado \u201cDerechos de Autor\u201d. Sin embargo, estas facultades no son realmente derechos, aunque incluso la doctrina y la legislaci\u00f3n las hayan asumido como tal. El Derecho de Autor se divide en dos grandes bloques, el relativo a la explotaci\u00f3n y el relativo a los derechos morales sobre la obra. Ambos bloques conceden a los autores determinadas facultades sobre su propia obra.<\/p>\n En el primer caso, la LPI garantiza el derecho de remuneraci\u00f3n del autor a trav\u00e9s de los ya conocidos derechos de explotaci\u00f3n (distribuci\u00f3n, reproducci\u00f3n, comunicaci\u00f3n p\u00fablica y transformaci\u00f3n). En el segundo caso, la LPI permite al autor reclamar el reconocimiento de la paternidad de su obra y preservar la integridad de la misma. Estos derechos morales son personal\u00edsimos y al contrario que los de explotaci\u00f3n, son inalienables. Las diferencias entre estos dos reg\u00edmenes han llevado a la doctrina a considerar que existen en realidad dos derechos de autor. Sin embargo, lo que en esta materia interesa para este art\u00edculo es lo relativo a la propiedad y posesi\u00f3n de la obra, y los requisitos que la obra debe reunir para ser considerada una creaci\u00f3n original.<\/strong><\/p>\n El Derecho de Autor protege una obra que es inmaterial, aunque necesite de soporte para existir. Las meninas es una obra inmaterial, aunque necesite del lienzo en el que est\u00e1 soportada para existir. Por el contrario, Nanas de la cebolla es un poema inmaterial y puede existir en distintos soportes. A pesar de esto y del car\u00e1cter eminentemente material del derecho de propiedad, el Derecho de Autor es un derecho de propiedad. Esto conlleva que el autor de una obra goce de un derecho real sobre la misma, de exclusiva y oponible erga omnes. <\/em><\/p>\n Tenemos claro que, aunque el Derecho de Autor protege obras inmateriales, se trata de un derecho de propiedad.<\/strong> Con esto ya podemos empezar a imaginarnos situaciones que tensen la abstracci\u00f3n te\u00f3rica hasta romperla, entre ellas los tatuajes. Pero la abstracci\u00f3n va m\u00e1s all\u00e1 a\u00fan, ya que la inmaterialidad de la obra acarrea serias consecuencias a una instituci\u00f3n \u00edntimamente ligada con la propiedad de una obra, y es la posesi\u00f3n de la misma. La propiedad y la posesi\u00f3n son conceptos perfilados a la orilla de lo material, lo que dificulta que se extiendan a bienes inmateriales.<\/strong><\/p>\n Cuando compramos un libro estamos en posesi\u00f3n de la obra y en propiedad del ejemplar, aunque la propiedad de la obra no sea nuestra. Un artista vende un retrato que realiza, siendo suya la propiedad, pero no la posesi\u00f3n. Subo un v\u00eddeo a Internet y se lo descargan 500 personas, conservo la propiedad, pero 500 personas est\u00e1n en posesi\u00f3n de mi v\u00eddeo. Pues no, el C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 445 impide que la posesi\u00f3n pueda reconocerse en dos personas distintas. Honestamente creo que Internet es sin duda uno de los elementos que rompen la abstracci\u00f3n te\u00f3rica<\/strong>, ya que potencialmente otorga ubicuidad a todas las obras.<\/p>\n Por otro lado, es necesario definir qu\u00e9 es una obra a efectos de protecci\u00f3n legal. Para la propiedad intelectual la obra debe ser una creaci\u00f3n intelectual original<\/strong>, literaria, art\u00edstica o cient\u00edfica creada por el ser humano. Seg\u00fan esto, no podr\u00edan ser autores de una obra protegida la naturaleza, los animales o las m\u00e1quinas, aunque sobre estas \u00faltimas vuelvo a prometer escribir un art\u00edculo que ponga en entredicho esta afirmaci\u00f3n. Entonces, la obra debe ser una creaci\u00f3n intelectual, original y creada por un ser humano<\/strong>. La obra, no obstante, puede ser original subjetiva y objetivamente, y aunque la originalidad subjetiva ha venido siendo aceptada por la doctrina, existen voces que defienden la consideraci\u00f3n del requisito de original en sentido objetivo.<\/p>\n Esto tiene un impacto enorme en lo que se conoce como la altura creativa de la obra. La obra es original subjetivamente si no ha copiado una obra previa, y plasma la personalidad del autor.<\/strong> Por el contrario, es original objetivamente si es novedosa y distinto a lo ya existente<\/strong>. El criterio subjetivo se entend\u00eda aplicable a las formas de arte tradicionales, ya que la gran mayor\u00eda de obras plasmaba la personalidad del autor. Por otro lado, el criterio objetivo responde a la tipolog\u00eda de obras contempor\u00e1nea, seg\u00fan la cual existen infinidad de obras novedosas en las que no hay un m\u00ednimo atisbo de la personalidad del autor, como es el caso de los programas de ordenador. Este peque\u00f1o detalle te\u00f3rico supone una gran diferencia en la pr\u00e1ctica, especialmente en el mundo de los tatuajes.<\/p>\n La RAE define tatuaje como un \u201cdibujo grabado en la piel de una persona introduciendo sustancias colorantes bajo la epidermis\u201d. En primer lugar, hay que destacar que el tatuaje no ha recibido una menci\u00f3n o regulaci\u00f3n expresa en nuestro ordenamiento. Esto a pesar de que el tatuaje es una expresi\u00f3n art\u00edstica anterior al propio ordenamiento<\/strong>. Existen multitud de estilos de tatuaje y ser\u00eda posible analizar el encaje legal de cada uno de ellos. No obstante, es posible, como norma general, dar encaje al tatuaje en la propiedad intelectual. Los tatuajes encuentran cobertura legal en la letra e) del art\u00edculo 10.1 de la LPI.<\/strong><\/p>\n Es decir, los tatuajes est\u00e1n protegidos por Derecho de Autor, y por lo tanto ser\u00e1n propiedad del artista que los realice. Sin embargo, el tatuaje presenta ciertas particularidades y la casu\u00edstica es desorbitada. Tatuajes en redes sociales, pel\u00edculas o videojuegos, tatuajes copiados y conflictos de autor\u00eda que han llevado a numerosas disputas. Las particularidades del tatuaje suponen un reto conceptual para nuestro ordenamiento,<\/strong> ya que no est\u00e1 expresamente regulado y en mi opini\u00f3n no es posible darle cabida en la legislaci\u00f3n actual si no es en base a interpretaciones o a golpes de sentencia. Sentencias que hasta ahora no han llegado ya que en Espa\u00f1a este tipo de debates no ha sido dirimido por los tribunales.<\/p>\n Que los tatuajes sean objeto de protecci\u00f3n del derecho de autor ha llevado en la pr\u00e1ctica a numerosas disputas. No es mi intenci\u00f3n repasar todos y cada uno de los famosos casos que ha habido, aunque si mencionarlos antes de entrar en materia.<\/p>\n En primer lugar, hay que mencionar que en el mundo de los tatuajes hay mucho outlaw. Y esta es en mi opini\u00f3n, la raz\u00f3n por la que no tenemos una decisi\u00f3n judicial en esta materia. Recientemente me top\u00e9 con un Youtuber (Rene ZZ<\/a>) de tem\u00e1tica tatuajes. He de reconocer que al ver un v\u00eddeo de este canal sobre Ignorant Tatto me anim\u00e9 a escribir este art\u00edculo. Pues bien, este mismo Youtuber tambi\u00e9n sube contenidos en los que se \u201clamenta\u201d de que sus tatuajes han sido copiados.<\/p>\n Cuando enumera las posibles acciones que podr\u00eda llevar a cabo, en ning\u00fan momento se plantea acci\u00f3n legal alguna<\/strong>. Quiz\u00e1s desconozca que podr\u00eda plante\u00e1rsela, quiz\u00e1s piense que esa acci\u00f3n legal tendr\u00eda poco recorrido, o quiz\u00e1s se considere demasiado underground para plantearla. Sea cual sea el motivo, se copian tatuajes, se cuestionan autor\u00edas, se vulneran derechos de autor y todo al margen de la Ley.<\/strong> Pero no siempre es as\u00ed, existen casos en los que la vulneraci\u00f3n se produce, y se emprenden acciones legales:<\/p>\n Esto es solo una muestra de las muchas disputas que hay en torno al tatuaje. Sin embargo, hasta que no sean los tribunales espa\u00f1oles los que dicten sentencia, no sabremos como aplicaran Derecho en este sentido<\/strong>. Todas las disputas expuestas se basan en autores que reclaman la reproducci\u00f3n negligente de sus dise\u00f1os. Estas disputas presuponen que los dise\u00f1os son protegibles, pero tambi\u00e9n ser\u00eda posible que la disputa se centrase en la sujeci\u00f3n o no de la obra al Derecho de Autor.<\/strong><\/p>\n En Espa\u00f1a, un caso reciente en este \u00faltimo sentido ha sido el del fallo del Tribunal Supremo por el que una faena en una corrida de toros no es susceptible de ser protegida por la LPI. Pues bien, esto, en mi opini\u00f3n deber\u00eda reabrir el debate sobre la originalidad de una obra y la susceptibilidad de la misma de estar o no protegida<\/strong>. Es innegable que los tatuajes son obras art\u00edsticas y que deben ser protegidos junto a sus autores. Pero, \u00bftodos los tatuajes deber\u00edan considerarse protegibles?, \u00bftodos los tatuajes presentan la originalidad o altura creativa necesaria para integrarse en la protecci\u00f3n ofrecida por el Derecho de Autor? En mi opini\u00f3n: No, ocurre en el tatuaje como en el resto de disciplinas, la Propiedad Intelectual no deber\u00eda ser un caj\u00f3n de sastre<\/strong>. El spoiler ya est\u00e1 hecho, ahora los motivos: os presento el \u201cignorant tatto\u201d.<\/strong><\/p>\n Lo primero de todo dejar claro que el estilo ignorante no est\u00e1 hecho ni por ni para ignorantes. No se trata de un tatuaje mal hecho, se trata de un tatuaje mal hecho a conciencia<\/strong>. Podr\u00edamos debatir lo complejo que es deconstruir un dise\u00f1o o citar a Picasso con aquello de pintar como un ni\u00f1o. Pero no, no ser\u00e9 yo el que analice el estilo desde una perspectiva art\u00edstica, aunque s\u00ed me permito la licencia de compararlo con el arte contempor\u00e1neo. En alguna visita a ARCO he llegado a ver obras que me han despertado las mismas sensaciones que algunos tatuajes Ignorant. Y siento que con este estilo de tatuaje ocurre igual que con el arte contempor\u00e1neo, si lo criticas tienes un problema. Ser\u00e1s tachado de neandertal y excluido de los selectos grupos que entienden el arte.<\/p>\n Pues bien, a pesar de mi intenci\u00f3n de separar arte y derecho, criticar la cabida de obras de dudosa altura creativa en la protecci\u00f3n de la LPI no es posible obviando el plano art\u00edstico. Para decidir si una obra debe ser protegida o no, el Derecho debe necesariamente entrar a valorar la obra en si misma<\/strong>. Y aunque lo haga desde la trinchera jur\u00eddica de la \u201caltura creativa\u201d, \u201coriginalidad objetiva y\/o subjetiva\u201d, y otros conceptos jur\u00eddicos, ocurre como con el resto de materias reguladas por el Derecho. El ordenamiento emite un juicio de valor al regular seg\u00fan qu\u00e9 realidades. As\u00ed, las drogas son malas porque est\u00e1n prohibidas, o el cintur\u00f3n de seguridad es bueno porque es obligatorio. En el mismo sentido, impedir el registro de una faena emite un juicio de valor sobre la misma que en mi opini\u00f3n deber\u00eda extenderse a otro tipo de obras como las aqu\u00ed vistas.<\/p>\n Hemos dejado claro que para que una obra sea susceptible de protecci\u00f3n debe ser una creaci\u00f3n intelectual original del ser humano. La doctrina desarrolla los requisitos de creatividad y originalidad, sin embargo, no dejan de ser brindis al sol. La Jurisprudencia del Tribunal Supremo confirma que la obra ha de protegerse al margen de su valor art\u00edstico. As\u00ed, en su Sentencia de 30 de enero de 1996 consider\u00f3 que un manual de instrucciones era protegible por derecho de autor. Esto equipara el manual de tu nuevo smartphone a la Marcha Radetzky.<\/strong><\/p>\n Esta vaguedad tambi\u00e9n equipara el tatuaje ignorant al tatuaje realista. En mi opini\u00f3n, la deriva hacia el criterio de originalidad objetiva desvirt\u00faa el concepto tradicional de obra<\/strong>. Tampoco defiendo la idoneidad por entero del criterio subjetivo de originalidad. Defiendo que a las cosas se les llame por su nombre, y que se categoricen por sus caracter\u00edsticas. El tatuaje ignorante es un tatuaje, porque es tinta sobre la piel, pero si se valora detenidamente no es obra susceptible de protecci\u00f3n.<\/p>\n Desde un punto de vista subjetivo, la originalidad de muchos de estos tatuajes es inexistente porque copian obras ajenas sin plasmar la personalidad del autor. Desde un punto de vista objetivo, tampoco crean algo distinto a lo ya existente. Simplemente imaginad que en las disputas mencionadas anteriormente el dise\u00f1o reclamado consistiera en el dise\u00f1o siguiente:<\/p>\n Siendo as\u00ed, en el caso del videojuego NBA 2K el motivo no deber\u00eda haber sido la falta de protagonismo de los tatuajes, si no m\u00e1s bien que los mismos no se encuentran protegidos por el derecho de autor.\u00a0 Sin embargo, esto no habr\u00eda sido as\u00ed ya que desgraciadamente todo tiene cabida en el Derecho de Autor<\/strong>. Es cierto que hay obras novedosas que no plasman la personalidad del autor, como es el caso de muchos Softwares. Pero la necesidad de proteger estas obras no justifica la deriva hacia el criterio de originalidad objetiva. Este tipo de obras deber\u00eda recibir una protecci\u00f3n sui generis <\/em>para evitar precisamente que un manual de instrucciones se equipare a la Marcha Radetzky.<\/p>\n En definitiva, el Derecho de Autor no deber\u00eda ser un caj\u00f3n de sastres. Deber\u00eda abrirse el debate sobre si determinadas obras como los tatuajes ignorant deber\u00edan estar protegidas por Derechos de Autor. En mi humilde opini\u00f3n, la respuesta deber\u00eda ser negativa. Porque no superan el examen de originalidad desde ninguno de los criterios y porque son (al final me mojo) feos.<\/p>\n Un poco de derecho, opini\u00f3n y tatuajes. Tatuajes y Derecho de Autor con una especial menci\u00f3n al Ignorant Tattoo.<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":417,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,18,87],"tags":[9,10,11,12,20,44,13,14,15,16,88,17,89,90,91,92,93],"class_list":["post-408","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-del-entretenimiento","category-derechos-de-autor","category-tatuaje","tag-abogado","tag-abogados","tag-artista","tag-artistas","tag-copyright","tag-derecho","tag-derecho-del-entretenimiento","tag-derechos-de-autor","tag-entertainment-law","tag-entretenimiento","tag-ignorant-tattoo","tag-propiedad-intelectual","tag-tattoo","tag-tatuajes","tag-tatuajes-ignorant","tag-tatuajes-y-derecho","tag-tatuajes-y-propiedad-intelectual"],"yoast_head":"\nDerecho\/s de Autor<\/h2>\n
Propiedad y posesi\u00f3n<\/u><\/strong><\/h3>\n
Requisitos de la obra<\/u><\/strong><\/h3>\n
Tatuajes y Derecho de Autor<\/h2>\n
La batalla en torno a los tatuajes y Derecho de Autor.<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-ReneZZ-Screenshot.png\")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-Mike-Tyson-1.png\")
<\/a><\/li>\n![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-Kobe-tatuajes.png\")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-Randy-Orton-1.png\")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-Carlos-Condit.png\")
<\/a><\/li>\n<\/ul>\n![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-Ignorant-Tattoo-2.png\")
<\/a><\/p>\nIgnorant, el ARCO de los tatuajes.<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Questionna-Triangle-Tattoo.png\")
<\/a><\/p>\n![\"Licencia](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/88x31.png\")
<\/a>
\nEste obra est\u00e1 bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"