En definitiva, el software da instrucciones al hardware y le indica qu\u00e9 debe hacer. Actualmente, diferenciamos software y hardware de forma natural, pero originalmente no exist\u00eda esa diferencia y fue una exigencia legal la que la motiv\u00f3.<\/p>\n
Origen de la separaci\u00f3n legal entre Software y Hardware: Digidyne v. Data General.<\/h3>\n
Los primeros softwares que se desarrollaron se destinaron principalmente a uso mercantil y militar. Sin embargo, a partir de los a\u00f1os 80 se populariz\u00f3 el Personal Computer, y el software vir\u00f3 para cubrir las necesidades de los usuarios. A partir de entonces, los fabricantes de equipos originales (OEM) como IBM o Data General comercializaban sus equipos con el software incorporado (\u201cBundling policy\u201d)<\/em>. Un ejemplo de esto fueron los dos modelos de minicomputadoras que Data General lanz\u00f3 al mercado, Data General Nova y Data General Eclipse. Estos equipos se comercializaban con un sistema operativo (software) propio, se trataba del Data General RDOS, un sistema operativo de tiempo real. Hardware y Software no se comercializaban de forma separada. En realidad, lo que se comercializaba era el hardware, y este inclu\u00eda el software. Tanto es as\u00ed que en los asientos contables de los OEM los softwares se valoraban a cero.<\/p>\n Entonces, una compa\u00f1\u00eda llamada Digidyne pretendi\u00f3 hacer uso del software de Data General en un hardware no perteneciente a Data General y \u00e9ste se opuso. Data General se opuso a licenciar el uso de su software de manera separada al hardware y ambas compa\u00f1\u00edas acabaron en los tribunales. Finalmente, fue la Corte Suprema de Estados Unidos la que tumb\u00f3 el argumento de Data General (\u201cbundling right\u201d<\/em>) sentando un precedente hist\u00f3rico. Tras esto, se hizo obligatorio habilitar las licencias de software ya que se interpret\u00f3 que restringir el software al hardware era un \u201ctying arrangement\u201d<\/em> ilegal. Muchos OEM comenzaron a licenciar sus softwares y otros comenzaron a excluirlos de sus equipos. Esto fue lo que origin\u00f3 que hoy en d\u00eda existan en el mercado equipos sin sistema operativo incorporado.<\/p>\n Con el hardware separado del software, este \u00faltimo comenz\u00f3 a comercializarse y licenciarse por si mismo. En consecuencia, el software comenz\u00f3 a adquirir valor, los desarrolladores se multiplicaron y se evidenci\u00f3 la necesidad de darle al software una protecci\u00f3n jur\u00eddica aut\u00f3noma. Tanto es as\u00ed que las Disposiciones Tipo de la OMPI de 1978 sobre la protecci\u00f3n del software sugieren que proteger el software es imperativo. Son muchos los motivos que justificaban esta protecci\u00f3n, como facilitar y promover la divulgaci\u00f3n o razones de pol\u00edtica econ\u00f3mica. Sin embargo, especialmente influy\u00f3 la intenci\u00f3n de blindar las grandes inversiones que se requer\u00edan para desarrollar el software, y las caracter\u00edsticas del propio software, una tecnolog\u00eda que, a diferencia del resto, es f\u00e1cilmente replicable y vulnerable a copias no autorizadas.<\/p>\n La habilidad de s\u00edntesis se pone a prueba con cada uno de los apartados de este art\u00edculo, porque todos dan y han dado para libros. En el caso concreto no es para menos, aunque si es posible hacer un resumen. La protecci\u00f3n legal del software, despu\u00e9s de muchos intentos, parece haberse \u201cembutido\u201d en el r\u00e9gimen de los Derechos de Autor. \u201cEmbutido\u201d porque tras m\u00faltiples reyertas doctrinales y jurisprudenciales, los Derechos de Autor parecieron dilatar su significaci\u00f3n para dar cabida a la protecci\u00f3n del software.<\/p>\n Desde que se evidenci\u00f3 la necesidad de proteger el software, se han valorado distintos m\u00e9todos para protegerlo. Desde el secreto empresarial, las patentes, derechos de autor o copyright, e incluso se trat\u00f3 de implementar un sistema de protecci\u00f3n ad hoc. El car\u00e1cter t\u00e9cnico del software promovi\u00f3 en un primer estadio la patentabilidad de este, pero pronto fue descartada. Los distintos ordenamientos nacionales fueron excluyendo la patentabilidad del software, movidos en parte por los propios motivos de la industria. En Espa\u00f1a, el art\u00edculo 4.4 de la Ley de Patentes acrisola esta regla de no patentabilidad, afirmando que los programas de ordenador no son invenciones patentables. Por otro lado, durante la d\u00e9cada de los 70 y 80, la OMPI realiz\u00f3 trabajos encaminados a la protecci\u00f3n sui generis<\/em> del software. Esta iniciativa no cont\u00f3 con demasiado apoyo, aunque actualmente hay autores que siguen defendiendo la necesidad de una protecci\u00f3n sui generis<\/em> para el software.<\/p>\n Sin la posibilidad de patentar y con la infructuosa propuesta de la OMPI, las opciones se acababan. Coincidencia o no, la protecci\u00f3n del software acabar\u00eda siendo adjudicada a la alternativa deseada por la industria: los derechos de autor.<\/p>\n Actualmente es aceptado que un software es una obra cuya propiedad intelectual corresponde a su autor por el simple hecho de su creaci\u00f3n. Todos sabemos que la creaci\u00f3n de un software concede a su Autor la capacidad de proteger los derechos de Propiedad Intelectual que tiene sobre el mismo. As\u00ed, el art\u00edculo 101 de la Ley de Propiedad Intelectual extiende la protecci\u00f3n registral a los programas de ordenador y sus sucesivas versiones. Sin embargo, el art\u00edculo 96.4 excluye de la protecci\u00f3n del software las ideas y principios en los que se basa cualquiera de los softwares. Es decir, un software que realiza c\u00e1lculos de corrientes de cortocircuito en una planta nuclear se encuentra protegido por la Ley de Propiedad Intelectual en este caso, sin embargo, la idea de utilizar un software para controlar las corrientes de cortocircuito no est\u00e1 protegida, por lo que ser\u00eda posible desarrollar un software distinto que hiciera la misma funci\u00f3n.<\/p>\n Esto, unido a la vaga exigencia de originalidad del art\u00edculo 96.2 LPI abre la posibilidad de que unos simples retoques del software original proteger\u00edan el software derivado aun cubriendo las mismas necesidades que el primero. Este motivo y otros muchos que prometo recoger en otro art\u00edculo, justifican decir que la protecci\u00f3n del software fue \u201cembutida\u201d en los derechos de autor.<\/p>\n Con el software dotado de protecci\u00f3n, los desarrolladores comenzaron a distribuirlos con licencias altamente restrictivas. Naci\u00f3 el software privativo, que no pod\u00eda ser modificado ni redistribuido. Esta situaci\u00f3n fue la que origin\u00f3 un movimiento de signo totalmente contrario, la Free Software Foundation<\/a>, fundada por Richard Stallman. La FSF es una organizaci\u00f3n mundial que promueve la libertad de los usuarios de ordenadores y defiende los derechos de todos los usuarios del software. Como su propio nombre indica, defiende lo que se conoce como Free Software.<\/p>\n En ingl\u00e9s, free <\/em>puede significar libre o gratuito, y la FSF lo deja claro: \u201cFree Software with free as in freedom\u201d<\/em>. En espa\u00f1ol la traducci\u00f3n correcta ser\u00eda Software Libre, pues se hace \u00e9nfasis en la cuesti\u00f3n de la libertad, no del precio. Software libre es aquel que respeta la libertad de los usuarios y la comunidad. Un software libre ofrece al usuario la libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, modificar y\/o mejorar el software.<\/p>\n Sin embargo, que se haga \u00e9nfasis en la cuesti\u00f3n de la libertad y no del precio no quiere decir que el software libre sea gratuito. La FSF defiende que el software libre puede e incluso debe ser comercial, ya que lo que hace libre al software no es su precio. El software puede ser comercial y libre si respeta una serie de libertades esenciales. Entonces, no estamos hablando de software libre si el mismo no tiene derechos de autor. El software sin derechos de autor es software de dominio p\u00fablico y algunas copias o versiones modificadas pueden no ser libres en absoluto. Tampoco nos estamos refiriendo al free software si hablamos del Open Source<\/em> o software de c\u00f3digo abierto.<\/p>\n La confusi\u00f3n que gener\u00f3 el t\u00e9rmino \u201cfree\u201d, <\/em>llev\u00f3 a una escisi\u00f3n o ramificaci\u00f3n en el movimiento liderado por la FSF. Este movimiento es el del Open Source<\/em> o software de c\u00f3digo abierto, fundado por Eric S. Raymond o Bruce Perens entre otros. Este movimiento se erigi\u00f3 como un movimiento pragm\u00e1tico en contraposici\u00f3n al car\u00e1cter eminentemente filos\u00f3fico del Free Software. El movimiento Open Source<\/em> tuvo gran \u00e9xito y ha influido sobremanera en la industria del software. Algunos de los argumentos del movimiento fueron recopilados por Eric S. Raymond en su ensayo de 1997 \u201cLa catedral y el bazar\u201d<\/a>. Y como consecuencia, Netscape Communications Corporation implement\u00f3 el open source<\/em> en su proyecto Mozilla y lanz\u00f3 el c\u00f3digo fuente como software libre. Posteriormente, ese c\u00f3digo open source<\/em> se convirti\u00f3 en la base para Mozilla Firefox y Mozilla Thunderbird.<\/p>\n Actualmente una gran cantidad de softwares son libres y\/o open source, y aunque presentan diferencias, la base ideol\u00f3gica es la misma. El propio Bruce Perens reconoci\u00f3 que las diferencias entre ambos movimientos son m\u00ednimas y que comparten en esencia la misma ideolog\u00eda. En la pr\u00e1ctica, es frecuente que un software open source cumpla con las exigencias de la FSF para ser considerado free software. Otros, como el lenguaje de programaci\u00f3n Python, son open source pero no pueden considerarse Software Libre. Para que el c\u00f3digo open source y el software libre pudieran tener \u00e9xito, necesitaban que las libertades que distribu\u00edan junto al software no pudieran separarse del mismo. Aqu\u00ed es donde entran en juego las licencias, era necesario un acuerdo de distribuci\u00f3n o licencia que protegiera las libertades de los usuarios y del software al mismo tiempo. Las licencias permiten proteger compartiendo.<\/p>\n Una licencia no es m\u00e1s que el conjunto de condiciones que un autor impone para que su obra sea usada o explotada. Cuando un autor crea una obra, la misma est\u00e1 protegida por defecto por derechos de autor o copyright, nadie puede usarla o explotarla. El autor puede licenciar su obra para que terceros puedan explotarla, pero no necesariamente debe licenciar todos los derechos que le son inherentes como autor. La voluntad del autor respecto a lo que quiere que se haga con cada una de sus obras se recoge en una licencia o acuerdo de distribuci\u00f3n.<\/p>\n Hay muchos tipos de licencias, pues las combinaciones que cada autor puede alcanzar con los derechos que ostenta son muchas. Cada autor puede mencionar sus propias condiciones junto a la obra y ya estar\u00eda licenciando su creaci\u00f3n. En el caso del software, la licencia concede a otra persona o entidad no desarrolladora del software la facultad de usarlo con fines industriales, comerciales o personales, conforme a las cl\u00e1usulas que en ella se detallan. Normalmente, al utilizar, copiar o descargar e instalar un software estamos aceptando las condiciones que en la licencia se detallan. Para los interesados, existe una recopilaci\u00f3n exhaustiva de todas las posibles licencias, A guide to Open Content Licenses<\/a> de Lawrence Liang.<\/p>\n Aunque los tipos de licencia pueden ser muchos, se pueden agrupar dependiendo de las caracter\u00edsticas con las que cada autor licencie.<\/p>\n Si el autor de un software proh\u00edbe la copia, redistribuci\u00f3n o modificaci\u00f3n, ser\u00e1 una licencia privativa o de propietario<\/strong>. Si el autor cede todos sus derechos, se trata de una licencia de software de domino p\u00fablico<\/strong>. En caso de que el autor solo permita la copia, distribuci\u00f3n y modificaci\u00f3n a particulares sin \u00e1nimo de lucro, hablar\u00edamos de una licencia de software semilibre. <\/strong>Para hablar de una licencia de free software<\/strong>, esta deber\u00eda cumplir con las cuatro libertades descritas por la FSF. Por otro lado, dentro de las licencias de free software, existen licencias de free software con copyleft y sin copyleft. Existen otras licencias como la de Debian, BSD, MPL, freeware, donationware, shareware y otras muchas m\u00e1s. Sin embargo, la que presenta m\u00e1s inter\u00e9s para este art\u00edculo son las licencias copyleft, ya que protecci\u00f3n de software y copyleft van de la mano.<\/p>\n La licencia copyleft nace expresamente en el \u00e1mbito de la inform\u00e1tica. Es aquella que respeta el concepto de software libre y adem\u00e1s persigue perpetuarlo. Las licencias Copyleft liberan el software y requieren que todas las versiones siguientes sean igualmente libres. En un principio, la manera de hacer un software libre era incorporarlo al dominio p\u00fablico. Sin embargo, esto no evitaba que terceros modificaran o extendieran el software y lo comercializaran bajo licencias privativas o m\u00e1s restrictivas. La soluci\u00f3n la aporta el Copyleft, que exige que all\u00e1 donde vaya el software vaya con \u00e9l la libertad que su autor original le atribuy\u00f3. El dominio p\u00fablico desprotege tanto a la obra como a su car\u00e1cter libre. La licencia copyleft protege la obra y la libertad de la misma. Free software y Copyleft son t\u00e9rminos que deben necesariamente aparecer juntos.<\/p>\n Las licencias copyleft nacen en el seno del proyecto GNU de Richard Stallman, que aspira a alcanzar una sociedad cooperativa y libre. El proyecto defend\u00eda la libertad del software y comenz\u00f3 a desarrollar software libre, comenzando por el sistema operativo GNU. Para que su software fuese libre, deb\u00edan utilizarse compiladores y bibliotecas desarrolladas tambi\u00e9n como software libre. Sin embargo, el sistema operativo GNU estaba desprotegido de posibles privatizaciones de terceros. Para solucionar esto, Richard Stallman redact\u00f3 la Licencia P\u00fablica General de GNU (GNU GPL), la primera licencia Copyleft que supuso un punto de inflexi\u00f3n en el aspecto legal del software. Algunos softwares de gran importancia como Apache o Mozilla se encuentran protegidos por la GNU GPL.<\/p>\n La licencia copyleft protege la obra, la libertad de la obra y la cultura de compartir como voluntad humana. Incentiva la divulgaci\u00f3n del software y la sociedad cooperativa y promueve el acceso ilimitado al conocimiento. Sin embargo, las licencias copyleft han recibido muchas cr\u00edticas incluso desde organismos estatales como el Ministerio de Cultura<\/a>. Algunos sostienen que si el software es libre, ning\u00fan desarrollador invertir\u00eda en un software que no puede rentabilizar. Sin embargo, una licencia copyleft no necesariamente es gratuita, y existen numerosos casos de \u00e9xito. Python, Arduino, Red Hat, SugarCRM o Talend son modelos de negocio que se basan en el software open source con licencias Copyleft. Incluso Facebook<\/a> se vale en gran medida del Open Source y contribuye a otros proyectos de Open Source.<\/p>\n El art\u00edculo repasa la protecci\u00f3n del software hasta la fecha. No obstante, cabe valorar si la protecci\u00f3n que recibe actualmente es la id\u00f3nea teniendo en cuenta el estado actual de la t\u00e9cnica. Con disciplinas como el Machine Learning, la Inteligencia Artificial o la deriva desde el \u201chuman in the loop\u201d <\/em>hac\u00eda el \u201chuman on the loop\u201d <\/em>y lo que venga despu\u00e9s, se antoja que los derechos de autor pierden progresivamente la capacidad de dar protecci\u00f3n a una materia que est\u00e1 pidiendo a gritos una regulaci\u00f3n sui generis<\/em>.<\/p>\n Por otro lado, destacar que, aunque se incide en la licencia copyleft, la propiedad intelectual abarca una extensa tipolog\u00eda de obras. Ser\u00eda necesario valorar la aplicaci\u00f3n de las licencias copyleft en cada una de ellas. No pretende este art\u00edculo erigir a las licencias Copyleft como la gran soluci\u00f3n para todos los problemas de la Propiedad Intelectual. La \u00fanica intenci\u00f3n es dar a conocer m\u00e1s este tipo de licencias y el objetivo que persiguen. La libertad deber\u00eda defenderse y promoverse no solo en la industria del software, si no en el conocimiento general. El acceso a la informaci\u00f3n, ya sea un c\u00f3digo fuente, un art\u00edculo o cualquier otra obra, repercute de forma positiva en la sociedad que accede a ese conocimiento, porque tanto los individuos como las sociedades no pueden evolucionar si no es a hombros de gigantes. Las licencias copyleft facilitan el acceso a esos hombros y adem\u00e1s los protegen.<\/p>\n Este art\u00edculo<\/a>, en consecuencia, aunque no est\u00e1 escrito por un gigante, se comparte protegido, para proteger que se comparta. Este art\u00edculo se puede compartir, copiar y\/o redistribuir en cualquier medio o formato, adaptar, mezclar, transformar y utilizar para cualquier trabajo, para cualquier prop\u00f3sito ya sea personal o comercial, siempre que se respeten las libertades que se acaben de detallar y acompa\u00f1en a futuras obras derivadas y\/o complementarias.<\/p>\n La industria del software no ha dejado de crecer durante los \u00faltimos a\u00f1os. En Espa\u00f1a la facturaci\u00f3n del sector Software pas\u00f3 de 2.800 millones de euros en 2013 a m\u00e1s de<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":400,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,18,78],"tags":[9,10,79,20,13,14,15,80,81,17,82,83],"class_list":["post-397","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-del-entretenimiento","category-derechos-de-autor","category-software","tag-abogado","tag-abogados","tag-copyleft","tag-copyright","tag-derecho-del-entretenimiento","tag-derechos-de-autor","tag-entertainment-law","tag-free-software","tag-programas-de-ordenador","tag-propiedad-intelectual","tag-software","tag-software-libre"],"yoast_head":"\nDigidyne v. Data General.<\/h4>\n
Protecci\u00f3n legal del Software<\/h3>\n
Derechos de autor, el caj\u00f3n de sastres.<\/h4>\n
Qu\u00e9 es el Free Software<\/h3>\n
Free Software y Open Source<\/u><\/h4>\n
Definici\u00f3n y tipos de licencias<\/h2>\n
Tipos de licencia<\/h3>\n
Licencia Copyleft<\/h2>\n
<\/h4>\n
Conclusiones<\/h2>\n
![\"Licencia](\"https:\/\/questionna.com\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/88x31.png\")
<\/a>
\nSoftware y copyleft: Compartir para proteger by Alfonso Zambrano Arana is licensed under a Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"